פיצויים גבוהים בגין רשלנות רפואית בטיפול שיניים

"א 10586-07-11 צינקר נ' נאסר
בית משפט השלום בראשון לציון
ת"א 10586-07-11 צינקר נ' נאסר
בפני
כב' השופטת ד"ר איריס סורוקר
התובעת:
אולגה צינקר
ע"י ב"כ עו"ד דורון ברד-יצחקי
נגד
הנתבע:
ד"ר איאד נאסר
פסק דין
התובעת הגישה תביעת פיצויים בגין נזקי גוף. ביסוד התביעה עומדת טענתה כי קיבלה מהנתבע טיפול שיניים רשלני (ר' ס' 1 לכתב התביעה). הנתבע קיבל את כתב התביעה, ולא התגונן (ר' תצהיר מוסר מיום 9.11.2011). התובעת עתרה לפצותה בגין כאב וסבל, פגיעה באוטונומיה, הוצאות טיפולי שיניים לעבר ולעתיד, החזר הסכום ששילמה לנתבע, הוצאות רפואיות ונסיעות, כמו גם הוצאות משפט. הוגש תחשיב נזק לפירוט הנזקים.
התובעת הגישה את חוות הדעת הרפואית של ד"ר שלמה ברק, מומחה לניתוחי פה ולסת והשתלות. ד"ר ברק סיכם את הליקויים שמצא בטיפול שביצע הנתבע בתובעת (ס' 8 לחוות דעתו):
א. לא ניהל רשומות רפואיות ובכך נהג בניגוד לפרקטיקה סבירה;
ביצע שתל מיותר באזור 46 ללא הצדקה רפואית;
ביצוע מיותר של סתימות שורש 45, 47, שגרמו נזקים;
סתימת שורש לקויה 47 שהביאה לעקירת השן;
יישור שיניים לקוי שגרם לנזקים בשיניים ובחניכיים בלסת התחתונה;
החדרה לקויה של שתל 33-34 שגרם לנזק בשן 33.
ד"ר ברק העריך כי נותרה לתובעת נכות בשיעור 0.5% בגין אובדן שתי שיניים (37, 47), עם אפשרות לשיקום באמצעות כתרים (לפי ס' 74(ד) (ח) לתקנות המל"ל; ר' ס' 7 לחוות דעתו).
התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית. לדבריה, בעקבות הטיפול אצל הנתבע סבלה מכאבים ונפיחות שהתגברו עם הזמן, והיא נאלצה לפנות למרפאת "מכבידנט" (ס' 11 לתע"ר). במרפאה זו עברה ניתוחי חניכיים ועקירת שן טוחנת (שם). התובעת הצהירה כי הנתבע לא הסביר לה את הסיכונים הכרוכים בניתוח שביצע וכי סבלה מכאב ומבושה נוכח המראה החיצוני שנגרם לה (ס' 15-14 לתצהירה).
על יסוד תצהיר התובעת וחוות דעתו של ד"ר ברק, ולאחר עיון בתחשיב הנזק על נספחיו, אני פוסקת כי על הנתבע לשלם לתובעת כדלקמן:
א. כאב וסבל ופגיעה באוטונומיה – 30,000 ₪.
ב. עלויות לתיקון הנזקים: לפי חווה"ד של ד"ר ברק, הטיפולים שבוצעו במכבידנט (עקירת שן 47, עקירת שתל 33 וניתוחי חניכיים) נדרשו עקב הטיפול הלקוי אצל הנתבע. יש לפצותה לפי הקבלות שצרפה (נספח 1 לתחשיב נזק התובעת) וכדלקמן:
- סך 181.40 ₪ בצירוף הצמדה וריבית כחוק, מיום 25.5.2010 ועד ליום התשלום.
- סך 142 ₪ בצירוף הצמדה וריבית כחוק, מיום 26.5.2010 ועד ליום התשלום.
- סך 16,000 ₪ בצירוף הצמדה וריבית כחוק, מיום 6.6.2010 ועד ליום התשלום.
- סך 10 ₪ בצירוף הצמדה וריבית כחוק, מיום 8.6.2010 ועד ליום התשלום.
- סך 1,563 ₪ בצירוף הצמדה וריבית כחוק, מיום 30.8.2010 ועד ליום התשלום.
- סך 2,000 ₪ בצירוף הצמדה וריבית כחוק, מיום 4.1.2011 ועד ליום התשלום.
- סך 4,343 ₪ בצירוף הצמדה וריבית כחוק, מיום 27.2.2011 ועד ליום התשלום.
- סך 6,445 ₪ בצירוף הצמדה וריבית כחוק, מיום 12.5.2011 ועד ליום התשלום.
ג. טיפולי שיקום (ס' 6ב' בחווה"ד של ד"ר ברק – "טיפולים לעתיד") – סך 46,250 ₪, בצירוף הצמדה כחוק ממועד חווה"ד (11.11.2010) ועד לתשלום בפועל.
ד. אין מקום להשבת הסכום ששולם לנתבע, וזאת משום הכפל בין סעד ההשבה לסעד הפיצויים, שמטרתם להעמיד את התובעת במצב בו היתה מצויה לולא ההתרשלות. התביעה בראש זה – נדחית.
ה. הוצאות רפואיות ונסיעות – אין מקום לפיצוי נוסף בגין הוצאות רפואיות. בענין נסיעות – לא הוגשו קבלות. על דרך של הערכה, תפוצה בסך 500 ₪.
ו. בנוסף, הוצאות משפט: אגרה, שכ"ט מומחה, ושכ"ט עו"ד בשיעור 20% מסכום  מסכום פסה"ד.
ניתן היום, ב' כסלו תשע"ב, 28 נובמבר 2011, בלשכתי, בהעדר הצדדים.